• 2008-09-09

    民主与集中

    版权声明:转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
    http://hongyusan.blogbus.com/logs/28701313.html

    这些天总是在思考一些政治的问题。

    脑子里面纠结不清,好些事情没想明白:

    稳定的国家促进生产,研究过人类文明史,国家经济上要繁荣就一定要稳定,不能动荡;

    因此,无论是多么腐败的整体,只要不限制人们的经济活动,无论多贪污腐败,只要她足够稳定不动荡,就会有经济作为;

    我国现在还有很多人生活在贫困线下,人均gdp还很低,很需要稳定的发展空间;

    但是富裕起来的阶层,市场化的经济,全球化的时代导致价值观的变化...,政治体制一定要适应这种变化。

    现有国家政治体制有明显的问题:没能实现法制,公平公正不保证!新闻不够自由,人们的诉求没法传达,政府的人事任命机制对上负责不对下,3千年自私的以官为本的封建官僚体制风气继续横行,政府效率差,成本高。。。

    经济自由和精神自由有同样重要的位置,不能因为需要经济自由而以强调稳定为理由,延缓政治改革的进程;

    但是,如何改?如何在社会成本最底的情况下,改进,是个巨大的难题。

    怎样才是最好的方法,时间进度步骤?我还在思考。为什么法制这么难?新闻自由这么难?对下负责的公务员体系这么难吗?,难道真的不能在现有的体制之下实现吗?实现这些,政体就会颠覆吗?

     不知道为啥,政府好像很不喜欢大家发表言论,我不觉得声张不满就是要推翻政府,反倒觉得开放言论,大家一起讨论利弊,能帮助政府找到改革的方法。政府不要太害怕被推翻,估计人们都像我一样,也怕大乱怕动荡。如果不找到根本的方法来解决中国特色,推翻一个旧的,一个新的政府估计还是老样子,如推翻的民国政府后的中共政府,如推翻的国民党后的民进党政府。

    在大家包括胡总书记都没有想清楚之前,还请政府允许大家发发牢骚解解郁闷吧。


    历史上的今天:


    收藏到:Del.icio.us




    评论

  • 说到实现,是方法论上的问题.那可选的实现方法就多了.

    FT有个同仁提供了一个想法,即,中国政府把衣食住行相关的使用指标按计划经济的作法分配到个人,这是名义指标. 实际用了多少,与配额相较,会有一个差额,这个差额可以进行估价. 一般富人用得多,穷人用得少,富人超标了,按边际递增的原则计算溢价补充给穷人.一定程度上可以更有效地达到保护效率同时兼顾公平,主观优化资源配置同时客观提高社会总体福利水平.
  • 没有小家不成大家, 如果总是在牺牲个人利益,久而久之, 就没有大家的利益而言. 两者是互相制衡的.所以,先要有成全个人的民主,才能有有成全集体的集中.
  • 呵呵,关于如何实现,这个问题真大。我喜欢思考自己力所能及的小问题,比如说我现在努力想做的是让自己然后让大家深刻认识到民主到底跟我们自己的切身利益有何关系。到底什么是民主,我觉得自己还没理解清楚呢,呵呵。
  • 呵呵,今天怎么啦,连发三博。

    民主和集中本来就不是矛盾的。

    昨天跟一个朋友解释类似的话题:集体主义和个人主义。

    我说:为何强调个人主义的西方的团队精神反而貌似比强调集体主义的中国要好?

    当个人发现团队精神能使自己获益的时候,发现实现团队目标就能实现自己的目标时,发现离开了团队自己就会面临危险和受损时,个人就会有很好的团队精神。

    但是如果集体主义往往意味着要你牺牲自己,所谓的牺牲小我;然而你牺牲了自己的利益,却让打着集体主义旗号的少部分人借助不透明的分配机制而把大部分获益放到他们口袋时,这样的集体主义怎么获得雪亮的眼睛的人民广泛的支持呢?看看大跃进和集体公社的结局最后被承包责任制终结才带来生产力的解放就知道了。

    而这样的现象,亚当斯密在国富论里已经说过了:“人的本性中最重要的是利己主义,人的大部分行为都是受“利己心”支配,社会利益往往被抛在脑后。但是,不期而然的是,这种行为的结果,不但利己,而且比一个人殚精竭虑、刻意追求公众利益时,更有利于社会。斯密把这种机制,称作“看不见的手”。因此,斯密主张完全的自由竞争,认为与其让政府干预经济,还不如听任市场调节来得有效。政府的职能,只是保家卫国,抵御外侮;建立严明的司法机构;适当兴办公共工程和公众事业,其他,则尽可无为而治之。”(参考:http://www.fatianxia.com/review/222/)
    回复挥雨说:
    你的观点我很同意。目标很认同,就是要实现完全的民主,尊重到每个个体的民主。

    现在问题的关键在于怎么实现,我还没想清楚。
    2008-09-10 11:39:06